花店拒为同性婚姻服务 是歧视或是自由？

花店店主巴隆奈尔‧斯图兹曼(Barronell Stutzman)

华盛顿州的一个花店店主因为信仰的缘故拒绝为同性婚礼提供服务，被对方和州司法部长以构成歧视为由告上州法庭。有人抨击政府的做法是在压制公民个人的宗教信仰自由，也有人指责店主以宗教信仰为幌子歧视同性恋者。

*店主拒绝为同性恋提供服务*

巴隆奈尔斯图兹曼(Barronell Stutzman)是一位年逾古稀的老人，也是一位非常虔诚的基督徒。她在自己所居住的华盛顿州里奇兰德市经营了一家花店，名叫“阿琳鲜花礼品店”(Arlene's Flowers and Gifts)。这位本来默默无闻的老人最近却因为一桩和同性婚姻有关的官司成为全美各大媒体追逐的对象。

起因是，2013年的一天，斯图兹曼近10年的老客户罗伯特英格索尔(Robert Ingersoll)兴致勃勃地来到花店，请斯图兹曼为他和同性伴侣科特弗里德(Curt Freed)的婚礼准备鲜花，同性婚姻2012年底在华盛顿州合法化。但是，斯图兹拒绝为他们提供服务。她说，根据圣经的教导，婚姻应该是一男一女之间的结合。

这个事件很快成为社交媒体的热点话题，并且惊动了华盛顿州司法部长(Attorney General of Washington)鲍勃弗格森(Bob Ferguson)。弗格森在接受VOA采访时表示，他主动致函斯图兹曼。

*店主不肯妥协被告上法庭*

弗格森说：“我写信提醒斯图兹曼，让她遵守华盛顿州的法律。假如她同意这么做，她就不用花费分文，不必交付罚款和律师费，也不会因此吃官司，更不需要为此事作出道歉，她甚么都不用做。”

但是，斯图兹曼坚持不改初衷。2013年，弗格森依据州消费者保护法起诉了她和她的花店。

弗格森说：“我的目的是阻止她歧视本州岛居民，我不允许这么做。州有州法，商家必须遵守。”

据弗格森司法部长介绍，华盛顿州的反歧视法禁止基于年龄、种族、性别、宗教或性取向等原因而采取的歧视行为。商家一旦违反这个法律，就自动触犯了州消费者保护法，并且被罚款2000美元。

同年，英格索尔和弗里德这对同性伴侣也在“美国民权联盟华盛顿分部”(ACLU of Washington)的帮助下聘请律师也提起了诉讼。

*双方律师律师上针锋相对*

代表这对同性伴侣的律师迈克尔斯科特(Michael R. Scott)说：“我们尊重宗教信仰，它们在我们的国家中非常重要。我们也维护美国宪法。但是，无论彼此的分歧有多大，为了互让共处，我们都同意依法办事，为所有的人提供服务，这也包括保护同性恋者。”

斯科特律师说，他的当事人在这起诉讼中只提出索要近8美元的赔偿费，这是他们在斯图兹曼拒绝提供服务后到其它花店的打车费。

斯科特说：“英格索尔和弗里德之所以打这场官司不是为了钱，而是为了得到法庭的判决，确保这家花店以及其它商家不会再拒绝同性伴侣提出的婚礼服务。”

为斯图兹曼提供辩护的“捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom)的资深法律顾问奥斯汀尼莫克斯(Austin Nimocks)指出，美国宪法保护言论和宗教信仰自由，无论是公民个人，还是私营商家，都受宪法的保护。因此，政府无权干涉斯图兹曼行使她的个人权利。

他说﹕“斯图兹曼只想用自己的插花艺术技能，为一男一女的婚姻提供服务，因为在她看来婚姻就应该是这样的。她通过这个方法用自己的花店来尊荣上帝。无论是美国宪法，还是华盛顿州宪法，都保护她的这个权利。这也是我们在法庭上据理力争的。”

*法庭作出不利于店主的判决*

2014年2月18日，审理此案的法官亚历克斯埃克斯托姆(Alex Ekstrom)作出简易判决(summary judgment)，也就是说，此案涉及的法律问题之后将由法庭判决，而不会交由陪审团审讯。

埃克斯托姆法官判定斯图兹曼以基督教信仰为由拒绝为同性婚姻提供服务，违反了华盛顿州反歧视法和消费者保护法。他说，宗教动机不能成为不遵守法律的借口。斯图兹曼的律师表示将就这个判决提出上诉，专家预计，此案最终有可能上达华盛顿州最高法院。

法庭判决后，州司法部长弗格森提出了一个了结此案的折中方案。根据这个方案，只要斯图兹曼答应今后为同性婚姻提供服务，并交纳2000美元的罚款以及象征性的1美元的律师费，此案就到此了结。但是，这个方案被斯图兹曼断然拒绝了。

斯图兹曼在致弗格森的一封信中指责他不真正了解这场冲突的意义所在。

她说：“此事关乎自由，而非金钱。我当然不期望看到失去自己的花店、家产以及您在诉讼中威胁要从我家中夺取的一切其它东西。但是，我竭尽全力尊荣上帝的自由更为重要。”

虽然同性婚姻已经在全美37个州和首都华盛顿合法化，但由于联邦最高法院还没有做出判决，正式承认同性婚姻，加之美国民间反对同性婚姻的保守派力量十分强大。因此，与之相关的冲突和诉讼估计还会继续下去。值得一提的是，联邦最高法院2014年曾判决说，政府不能强迫私营企业主违背其宗教信仰提供涵盖节育措施的医疗保险计划。这个原则是否会用于此案，是许多人关注的焦点。